Chile: From an Unlikely to a Necessary Reform

The Center for Latin American Studies (CLACS) recently hosted a series of events focused on the current Chilean context. On February 24th, Marco Enríquez-Ominami –presidential candidate in the 2009 and 2013 elections–, was invited to a Q&A session. On the following event, held on March 4th, Fernando Atria, a constitutional lawyer and Professor of Law at the University of Chile, and Chilean Sociologist Miguel Crispi, discussed their ideas on educational reform. This event also featured a perspective on educational reforms in the U.S. by Bloomberg Professor of Business Journalism at Baruch College, Andrea Gabor.

What was most striking about their expositions is that neither of them questioned the need for reform in Chile. The discussion rather focused on the necessary changes that country must implement in order to achieve development. Such a debate was perceived as inconceivable barely a few years ago. The idea of talking about viable and foundational transformations took place in hypothetical settings, and was far from being politically possible.

Neoliberalism was implemented in Chile by Augusto Pinochet’s military regime (1973-1990) and developed by the Concertación governments (1990-2010). It led to greater economic growth, macroeconomic stability and an overall reduction of poverty. Nevertheless, the same market-oriented policies resulted in a greater concentration of wealth, growing inequality, social stratification, a precarious social safety net, and an overall disenchantment with the political-economic system.

The Chilean model has undergone a crisis of legitimacy in recent years. The student protests of 2011 and high abstention rates in the municipal elections of 2012 were symptoms of a much greater problem. Nonetheless, they provided a unique opportunity for the political elite to engage in a serious debate that emphasized the need for change.

However, reform in Chile has been difficult to achieve. This is mainly due to the institutional framework inherited by the dictatorship, which consists of high legislative quorums and an electoral system that fixes the distribution of seats in Congress. Hence, generally speaking, the Chilean political system has numerous veto players –commonly overrepresented in their functions– that are more intent on amending or blocking reforms, than actually approving them.

The Constitution of 1980 provides a good example. 25 years have passed since the democratic transition, and Chileans are still ruled by an authoritarian constitution that was approved in a fraudulent plebiscite.

Moreover, the ongoing transformations have taken on a “bottom-up” approach, leaving behind the “top-down” style commonly used in post-authoritarian politics. Thus, it’s been grassroots organizations –such as student federations– that have promoted change and gained social backing. In other words, they have been the leaders in setting the current political agenda.

In 2013 Michelle Bachelet was re-elected as president of Chile with 62.2% of the national vote. Her electoral platform was built upon social demands and stressed the need for reform. Hence, a vote for Bachelet translated into a vote for modifying the status quo. The president began delivering on her campaign promises as soon as she returned to office. In 2014 her government was successful in passing a series of strategic policies, which included a tax and electoral reform, and the first bills of her educational law.

Nonetheless, the lesson learned so far is that reform isn’t easily accomplished – even if your coalition holds a majority of seats in Congress.

Seven political parties form part of the Nueva Mayoría (former Concertación), each of them with at least one –necessary– vote in the House of Representatives or Senate. It is a heterogeneous coalition that groups conservative Christian Democrats and radical-leaning Communists. As a result, there have been different –and at times contradicting– viewpoints when discussing structural reforms.

Furthermore, the current setting also includes a highly critical civil society and an even more (than usual) reactionary political opposition.

This was one of the underlying messages seen in the presentations made by Enríquez-Ominami, Atria and Crispi. Today, Chileans share a common diagnosis, no matter what their political sector may be. However, when defining a convergent cure, consensus is yet to be met.

Published in CLACS@NYU. For full article: http://clacsnyublog.com/2015/03/17/chile-from-an-unlikely-to-a-necessary-reform/

Chile’s Educational Reform

President Bachelet’s government has taken the first steps to implement a much-needed reform in Chile. Nevertheless, its outcome is still unclear. This year will be crucial to determine the future of the policy, as the government enters the second stage of its Educational Reform. On Wednesday, March 4th those interested in the subject are invited to join the presentation “Confronting Inequality: A Critical Dialogue on Educational Reform in Chile” at NYU, sponsored by the Center for Latin American and Caribbean Studies and the Embassy of Chile.

On September 11th, 1973 Chile suffered the breakdown of its democratic system. President Salvador Allende and the government of the Popular Unity (Unidad Popular) were overthrown in a coup d’état that brought the rise of the military to power. The Military Junta was presided by General Augusto Pinochet and ruled the country in a highly repressive manner between 1973 and 1990.

The dictatorship pursued a radical break with the past by implementing neoliberal policies, which led to the overall transformation of Chilean society. Education is usually seen as a prime example of the process. The military oversaw an educational reform between 1981 and 1990 that replaced a state-centered educational model with a market-oriented system. This new arrangement would lead in time to the weakening of public education and the reproduction of the country’s existing socioeconomic inequalities.

Pinochet made sure that his policies wouldn’t be easily changed if he were to step down from Executive office. He did so by establishing high legislative quorums and introducing a unique electoral system (sistema electoral binominal) that gave a more or less even number of seats to the two most important political coalitions: the center-left Concertación de Partidos por la Democracia and the center-right Alianza por Chile. He embedded these rules deep inside the new Constitution of 1980, which was approved in a controversial plebiscite.

This was the institutional framework that Pinochet inherited to the Concertación governments (1990-2010). The setting clearly favored the political right by over representing their votes in the National Congress, turning them into key veto players that blocked –or converted to their liking– any possibility of reform. Thus, the Concertación was forced to play by the dictatorship’s rules, having to seek gradual reforms with an opposition that favored the status quo.

However, there was a growing discomfort with education in Chile. A series of protests began taking place in 2006 with thousands of secondary school students demanding the modification of Pinochet’s Organic Constitutional Law of Education (Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, LOCE). The protests proved to be effective. Socialist president Michelle Bachelet (2006-2010) ordered the formation of an executive committee –that included the most important actors concerned with education in the country–, whose objective was to draft a new educational law. The result was the General Law of Education (Ley General de Educación, LGE).

Many considered the Educational Reform of 2009 as being insufficient. Education was still highly stratified, while public schools continued displaying poor results in national and international tests. Meanwhile, higher education remained untouched, since the LGE had mainly focused on reforming the primary and secondary school levels.

In 2011 a new wave of student protests –this time at the university level– took over the country. They were the most massive protests to take place since the country’s transition from authoritarian rule. Students were demanding access to free, universal and high-quality education. They were also protesting for an end of profit-making in the educational system as a whole.

The government was reluctant to satisfy their demands. The center-right president Sebastián Piñera (2010-2014) granted some policies, but altogether missed the opportunity to find a solution for a problem that had dragged on for too long. At the same time, the student protests held a negative effect on Piñera’s government; his approval ratings fell to a historical low, while his coalition was shortly voted out of office.

The need of educational reform was one of the main issues present in the general election of 2013/2014. Michelle Bachelet made a series of campaign promises that fell in line with what students had been protesting for, such as free and universal coverage of higher education. Ms. Bachelet was voted back into office with strong electoral support and her coalition currently holds a majority of seats in both Houses of Congress, an important feature considering the high quorums needed for amending constitutional laws in Chile.

In 2014 Bachelet was successful in approving a Tax Reform. In 2015, the Senate approved the government’s electoral reform bill and after months of debate, approved the first part of the long awaited Educational Reform. This initiative put an end to profit in state-subsidized schools and to selective acceptance policies.

However, change has come at a high cost. The president has suffered from a fall in her approval ratings, while there has been an increase in political polarization (some opposition officials have even threatened to dismantle her reform as soon as possible). Many voices –from within and outside her coalition– have questioned if there is enough money to fund the Educational Reform or whether the setting is appropriate considering the current economic downturn stirring the country. It is expected that the Tax Reform will provide the funds for the second phase of the Educational Reform, which should focus on salary conditions, bringing public schools under national jurisdictions –as opposed to the current financing through municipalities–, and the much awaited free education for university students.

Published in CLACS@NYU. For full article: http://clacsnyublog.com/2015/03/03/chiles-educational-reform/

Identificación Ideológica en América*

La elección de Hugo Chávez en 1998 marcó un antes y después en Latinoamérica. Fue el inicio de lo que algunos interpretaron como el giro a la izquierda de los países en la región. Tras años de gobiernos de derecha –usualmente asociados al Consenso de Washington y políticas económicas neoliberales–, la izquierda obtuvo una serie de triunfos electorales. Chávez fue seguido por Lagos en Chile (1999), García en Perú (2001), Lula en Brasil (2002), Kirchner en Argentina (2003), Vásquez en Uruguay (2004), Morales en Bolivia (2005), Ortega en Nicaragua (2006) y Correa en Ecuador (2006).

La primera "oleada" de gobiernos fue seguida por la consolidación de la izquierda mediante la reelección democrática de presidentes, tal como ocurrió con Chávez (2001, 2007 & 2013), Lula (2006), Morales (2009 & 2014), Correa (2009 & 2013) y Ortega (2011). En caso de no ser posible la reelección, hubo continuidad en el gobierno a través de partidos y/o coaliciones: Argentina (2007 & 2011), Chile (2006), El Salvador (2014), Uruguay (2009) y Venezuela (2013). Incluso hoy, en la era post-Chavista, la izquierda sigue logrando victorias electorales en la región.

La elección de los gobiernos mencionados puede conllevar a la creencia que los habitantes de la región se identifican más con la izquierda, o que por lo menos que existe una hegemonía de la misma ¿Pero cómo se distribuyen las preferencias ideológicas en la región? ¿Realmente existe una inclinación a favor de la izquierda? Ambas preguntas son respondidas utilizando los datos del Latin American Public Opinion Project (LAPOP). 

El ejercicio consiste en identificar el posicionamiento ideológico de los encuestados mediante la información disponible de 25 países para los años 2012 y 2014 [1]. Pero antes de exponer los resultados se deben considerar dos argumentos. En primer lugar, las respuestas de una encuesta están influenciadas por el contexto –político, económico y social– en que ocurre el trabajo de campo. Por lo tanto, la información debe ser interpretada como una imagen coyuntural, evitando generalizaciones erróneas. A su vez, la definición ideológica está determinada, en parte, por la historia de cada país. Por ejemplo, ser de izquierda en Canadá es distinto a ser de izquierda en Argentina, mientras que el concepto de derecha en Venezuela difiere al que existe en Haití [2]. Lo que hace la información expuesta es intentar aproximar definiciones distintas de un mismo concepto, para así facilitar la lectura comparada de datos.

Identificación ideológica

En términos generales, la región presenta altos niveles de identificación ideológica, cuyo promedio en 2014 fue de 85.4%. El listado es liderado por Estados Unidos, país donde el 99.5% de los encuestados se ubica en la escala ideológica, mientras que en el extremo opuesto se encuentra Chile, con 65.5% (ver gráfico 1). Los países han sido agrupados en tres categorías, dependiendo del nivel de identificación ideológica. El primer grupo corresponde a los países con más de 90% de identificación, que incluye a Estados Unidos, Haití, Panamá, Paraguay, Uruguay, Canadá, Venezuela, República Dominicana y El Salvador. Dicho grupo es seguido por los países que tienen entre 80-90% de identificación, tales como Belice, Costa Rica, Honduras, Colombia, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Perú, Jamaica, Guyana y Bolivia. Por último, están los casos con una identificación menor al 80%, donde pueden ser encontrados Ecuador, México, Argentina, Paraguay, Trinidad & Tobago y Chile. Por lo tanto, la primera observación que se puede realizar es que existen diferencias al comparar el nivel de identificación ideológica por país [3].

La evidencia respecto a la composición de preferencias ideológicas es mixta. Hay países donde un porcentaje importante de la población se identifica con la izquierda, otros donde el centro y/o derecha tienen una mayoría relativa, y también casos en que la identificación se distribuye de manera equitativa. El único país donde la mayoría absoluta de los encuestados se identifica en con izquierda es Haití (61.4%). En el resto de los casos se pueden constatar mayorías relativas, como en Belice (43.6%), Bolivia (35%), Ecuador (35.2%), El Salvador (30.2%), Guatemala (34.1%), Guyana (36.7%), Nicaragua (31.5%), Panamá (39.1%) y Uruguay (38.2%). A su vez, los países donde el centro tiene mayoría relativa corresponden a Argentina (36.8%), Chile (27.6%), Honduras (36.1%), Jamaica (29.6%) y Perú (40.2%). Por su parte, los países donde la derecha tiene una mayoría relativa de menciones son Brasil (29%), Canadá (31.4%), Colombia (31.4%), Costa Rica (33.4%), República Dominicana (49.7%), México (30.6%), Paraguay (31.4%), Trinidad & Tobago (26.4%), Estados Unidos (43.6%) y Venezuela (38.8%). Como resultado, la segunda conclusión que se puede obtener es que no existe una mayoría absoluta de preferencias ideológicas pro-izquierda en la región. Al contrario, tienden a estar distribuidas de manera más o menos equitativa, a pesar que la polarización varía de acuerdo a cada caso.

Por último ¿Qué tan estable es la identificación ideológica? La respuesta depende, nuevamente, del país seleccionado. La mayoría de los casos tienden a mantener una distribución similar entre 2012 y 2014, como puede ser visto en Argentina, Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, República Dominicana, Guatemala, Haití, México, Nicaragua, Perú, Trinidad & Tobago, Estados Unidos, Uruguay y Venezuela. Por su parte, otros casos presentan un incremento de valores asociados a la centro izquierda (Belice, Costa Rica, Ecuador, Guyana, Jamaica, Panamá), centro (Brasil, El Salvador) y centro derecha (Honduras, Paraguay). En ningún caso -con la excepción de Panamá– se pude ver un realineamiento significativo de las posturas ideológicas, interpretado aquí como evidencia preliminar de poca volatilidad (ver gráfico 2).

[1] Para información de otros años visitar http://datasets.americasbarometer.org/database/usersearchform.php

[2] La diferencia es tal que no todas las mediciones emplean la escala 1=Izquierda y 10=Derecha. Otros, tales como Guyana, Trinidad & Tobago y Estados Unidos, utilizan una escala donde 1=Liberal y 10=Conservador.

[3] La medición considera la totalidad de la muestra por cada país.

*I thank the Latin American Public Opinion Project (LAPOP) and its major supporters (the United States Agency for International Development, the Inter-American Development Bank, and Vanderbilt University) for making the data available.

The right being wrong

The Pentagate has turned out to be one of the biggest political scandals in the history of Chile. It has even been compared to the MOP-Gate case faced by former president Ricardo Lagos in 2003. The district attorney Carlos Gajardo is investigating the Penta Group –whose majority shareholders are Carlos Eugenio Lavín and Carlos Alberto Délano– for obtaining tax deductions through the fraudulent funding of electoral campaigns. The issue has raised questions concerning the influence that private companies hold on political parties, especially if the generous donations could bias a legislator’s opinion when he or she votes in Congress.

The center-right party Independent Democratic Union (UDI) is one of the most affected by the political scandal. The crisis has been met by a dubious counter strategy that ended up worsening the party’s image amongst the general public.

The party leadership commanded by deputy Ernesto Silva denied having ties to Penta when the case first broke. However, such a task turned impossible as new evidence directly implicated UDI officials to the events that took place.

A change of strategy then ensued, as Mr. Silva chose to play the victim. He argued that the country faced a greater problem concerning the funding of politics. According to the new scheme, all parties use irregular mechanisms to pay their electoral expenses. The only difference is that the UDI was caught red handed in doing so.

The goal was to force a tie with the Nueva Mayoría, the country’s ruling coalition. The gremialistas accused Public Works Minister Alberto Undurraga of having received Penta money after his failed congressional race in 2013. Communist deputies Camila Vallejo and Karol Cariola were also questioned for the relationship their party holds with Universidad Arcis – which is going through a tough financial situation. A break from the spotlight came when the media published that Minister Heraldo Muñoz hosted a luxurious fundraiser for Bachelet’s presidential campaign, though it proved to be short-lived.

However, the UDI’s efforts to divert attention were undermined after Mr. Gajardo made public his investigative file. As further proof of the linkage between party officials and Penta made newspaper headlines, Mr. Silva began admitting to “possible errors” in the resources used for their electoral campaigns. Yet he refused to acknowledge any sort of illegal activity.

Unfortunately for the UDI, the tactic became an immediate failure. A series of emails, recorded conversations and testimonies made it clear that the questioned mechanism of finance was in fact a common practice.

Senator Iván Moreira was the first to admit irregular funding. He held a press conference in early January and apologized for his actions, offering his full disposition to collaborate in the investigation. He also took the liberty to criticize Mr. Silva for his approach to solving the crisis. 

A second senator shortly followed. After weeks of silence, Ena Von Baer –who on a live television interview denied all connections to Penta– withdrew her testimony and argued that the incident had been an “involuntary error.” Following her statement, she didn’t take on any questions and quickly left the room. 

Nevertheless, one of the most serious charges is held against Pablo Wagner, Mining Undersecretary (2010-2012) for president Piñera. He is accused of bribery after receiving a “second salary” while overseeing projects that could have benefited Andes Iron, a company associated to Penta.

The party has recently sought to distance itself form those who are tangled in the ongoing mess. Hence, the leadership now points towards attributing personal responsibilities instead of following a collective defense. Yet the wrong signals have been provided. So far only Mr. Wagner has resigned from the UDI, while the rest of those involved simply wait for a judiciary resolution (Mr. Moreira only recently gave up his seat in the party’s National Directive).

Mr. Silva’s strategy has been mostly reactive, failing to appropriately separate individual actions from harming the overall image of the party. Additional problems have risen from him being the nephew of Mr. Délano. This has limited his ability to detach himself from an evident conflict of interests, questioning the overall legitimacy of his actions.

The Pentagate has also turned into a strong distraction in the midst of an intense legislative agenda. President Bachelet’s reforms will likely face little opposition from the UDI as it continuous directing its attention to undermine the effects associated to the scandal.

Mr. Silva is hoping that the noise will wear out as political activity decreases with Congress entering a recess in February. Nonetheless, coming March the Chamber of Deputies will launch a special committee on the subject and Mr. Gajardo’s investigation might provide new –possibly troublesome– insights. Thus, party leaders must distance the UDI from those who are involved in order to avoid paying greater political costs. The decision might seem difficult –due to the prominent positions that some of the accused hold within party lines–, but it could be the only way to save the situation in time before next year’s elections.

El Fin del Binominal

El sistema electoral binominal, una de las herencias más emblemáticas de la dictadura de Pinochet, llegó a su fin. Los 22 votos a favor de la Nueva Mayoría y de 2 independientes en el Senado bastaron para aprobar la nueva Reforma Electoral. El proyecto ha sido despachado, y salvo un pronunciamiento del Tribunal Constitucional –la última oportunidad que tiene la Alianza para vetar el cambio–, debería llegar próximamente a las manos de la presidenta Bachelet para ser promulgado.

El cambio al sistema electoral representa un verdadero hito en la historia republicana de Chile. Esto se debe a que el binominal es un símbolo de la dictadura, un resguardo autoritario en desmedro de la competencia partidaria y de la democracia. Ante semejante acontecimiento, se puede realizar una reflexión acerca del origen y función de sistema, como también sobre las implicancias de su transformación. El primer objetivo está asociado a las razones de su formulación, mientras que el segundo se enfoca en sus efectos político-institucionales.

La Constitución de 1980 y el marco institucional legado por la dictadura son ilegítimos en su origen. La legitimidad de las instituciones radica en que los individuos que componen una determinada sociedad puedan influir y establecer sus preferencias –por ejemplo, mediante elecciones– respecto al marco regulatorio que los gobierna. Este fue un hecho ausente en dictadura. La Junta Militar derrocó un gobierno electo y después utilizó las elecciones para legitimar su accionar frente a la comunidad internacional (1978) y nacional (1980). En ambas instancias, hubo una ausencia de garantías mínimas para ejercitar adecuadamente el derecho a sufragio, proceso que encarna a la voluntad popular. Incluso los plebiscitos de 1988 y 1989 –que aumentaron los resguardos básicos de la decisión ciudadana– están manchados por el contexto en que ocurrieron y de los actores que emanaron.

El argumento expuesto es válido para las ideas. Pero la ilegitimidad de concepción no es un impedimento para la legitimización a través de la práctica. Un hecho es que el sistema electoral sea ilegítimo por la forma en que es formulado, pero otro muy distinto es que la sociedad y partidos utilicen sus reglas, y terminen avalando el proceso electoral. En el caso chileno, primero fue impuesto y después simplemente aceptado, convirtiéndose en rutinario. En otras palabras, los propios chilenos nos hemos encargamos de ratificar el marco institucional heredado de Pinochet.

¿Pero qué motivó la formulación del binominal? y ¿cuáles eran sus efectos deseados? Durante la dictadura, los militares y civiles que gobernaban desconfiaban igualmente de la política partidaria. De acuerdo a su punto de vista, políticos y partidos habían polarizado a la sociedad chilena, forzando el quiebre institucional de 1973. Dependía de ellos, entonces, velar por el adecuado funcionamiento del país una vez que cedieran el poder. Pero aún más importante, debían hacerlo sabiendo que el gobierno saliente y sus aliados eran impopulares, y que se verían perjudicados en una contienda electoral. Por lo tanto, el sistema electoral binominal se transformó en una más de las políticas –formales e informales– que caracterizarían nuestra democracia tutelada, y que incluso se mantuvo después del término de la transición.

El principal obstáculo para los que dejaban el poder no eran los partidos, sino la misma sociedad chilena. Los partidos políticos no aparecen de la nada. Tampoco tienden a ser gatillados por factores exógenos, a pesar de existir excepciones [1]. Al contrario, los sistemas de partidos están directamente relacionados a la sociedades donde surgen. Es decir, son las sociedades las que, al menos en un principio, determinan su creación, explicando la variedad de sistemas a lo largo del mundo.

Chile es en esencia, multipartidista. Lo ha sido, prácticamente, a lo largo de toda su historia. Los primeros partidos –todos altamente elitistas– surgieron durante la segunda mitad del siglo XIX. Fue ahí que una incipiente división bipartidista (conservadores y liberales), rápidamente dio paso a un multipartidismo (nacionales, radicales, fusionistas, demócratas, entre otros), que caracterizaría a nuestra nación. Dicho proceso se acentuó tras las expansión del derecho al sufragio [2]. Ni siquiera la dictadura –con toda su represión– fue capaz de eliminarla. Los partidos, a pesar de ser suprimidos durante 17 años, se mantuvieron vigentes y esperaron la venida de la transición. El multipartidismo, entonces, puede ser entendido como un fenómeno inherente a nuestra sociedad.

La decisión de los gobernantes salientes fue alterar la morfología de la competencia. Anticipando un escenario electoral pesimista, y que el número de partidos se mantendría similar, decidieron reforzar los incentivos institucionales; los mismos que determinan el comportamiento de los partidos políticos. De esta forma, el binominal repartiría equitativamente los escaños, fomentaría dos grandes coaliciones, facilitaría los consensos y evitaría la polarización. El efecto fue inmediato, incluso varios se pueden constatar en la actualidad: el sistema acercó a antiguos rivales (PS y DC), mantuvo unidos a otros (UDI y RN) y excluyó a los que no eran bienvenidos (PCCh, por lo menos en un principio). El resultado fue la estabilidad política, obra de fuerzas conservadoras cautivadas por el orden [3].

Respecto al nuevo sistema, han surgido visiones contrapuestas. Desde la oposición acusan que la fórmula D’Hondt es un “traje a la medida” para la Nueva Mayoría. Tienen razón, en parte. Fueron los mismos legisladores del gobierno los que definieron y aprobaron los cambios que los elegirán en el futuro. Aseguraron su escaño al aumentar los cupos y no se inhabilitaron para competir en la próxima contienda electoral, donde más de alguno dirá que es su primera elección debido al cambio en las reglas del juego. Pero tampoco hay que olvidar que las voces críticas provienen de los que se sienten más cómodos con el traje del binomial, que durante 25 años les ha asegurado una representación no proporcional a los votos que han recibido.

Para finalizar, cabe recordar que no existe un sistema electoral perfecto. Todos contienen vicios ¿Acaso se podría esperar algo diferente de un mecanismo que regula la práctica política? La actual modificación, por lo menos, fue elaborada y votada en democracia. Es una alternativa legítima, que estará en mayor sintonía con los intereses históricamente presentes en la sociedad chilena. Aumenta la incertidumbre de resultados, fomenta la competencia y establece cuotas de género, aspectos no considerados por el binominal. Los que le temen la inestabilidad –que coincidentemente son los mismos que se esconden detrás de barreras electorales– pueden estar tranquilos. Chile ha demostrado madurez política. El país tuvo que esperar casi tres décadas para tener un nuevo sistema electoral, cuyo cambio fue realizado aceptando el alto quórum de votaciones. Es decir, las mismas que fueron establecidas por la dictadura ¿O ahora sus reglas sólo sirven para imponer normas, y no modificarlas?

[1] Josep Colomer (2004) resume el debate endógeno que existe entre sistemas de partidos y sistemas electorales. El primero fomentando la creación del segundo. A su vez, existen casos donde los sistemas institucionales, incluyendo los partidarios, son creados y/o fomentados por invasiones. Andrew Gordon (2014) resume lo ocurrido en el caso japonés después de la Segunda Guerra Mundial.
[2] Simon Collier (2003) describe la incipiente y posterior consolidación de partidos políticos en Chile entre 1830-1865. Según el autor, fue durante el gobierno de Manuel Montt (1851-1861) que el multipartidismo surgió en el país. Para mayor información, leer también a Samuel Valenzuela (1995) y René León Echaiz (1971).
[3] Las fuerzas conservadoras jugaron un rol esencial en la creación de la República, amparándose en la necesidad de orden. Para mayor información, leer a Simon Collier (2003), Simon Collier & William Sater (2004) y Sofía Correa (2005).

La evolución del respaldo de Marco Enríquez-Ominami

Marco Enríquez-Ominami está en uno de los mejores momentos de su vida política. La última encuesta del Centro de Estudios Públicos (CEP) lo sitúa entre los políticos con mayor conocimiento entre la población (92%) y con la mejor evaluación (50% de menciones positivas y 20% negativas), superando incluso a la presidenta Bachelet [1]. El ex diputado socialista ha consolidado su imagen entre la ciudadanía, un factor esencial para llegar a La Moneda en 2017. Al momento de escribir estas palabras, Enríquez-Ominami es la carta para representar a la nueva Nueva Mayoría en una futura contienda electoral. Pero mejorar su imagen no ha sido fácil. Al contrario, puede ser resumido como un proceso que comenzó auspiciosamente en la elección de 2009 (instancia en que obtuvo el 20.1% de votos), pero que experimentó un declive durante el gobierno de Piñera. No fue hasta su segunda carrera presidencial que el candidato del PRO volvió a repuntar en las encuestas.

Este artículo analiza la evolución de la imagen de Enríquez-Ominami. Para ello, todas las encuestas del CEP que evalúan su imagen (entre Mayo-Junio 2009 y Noviembre 2014) han sido agrupadas en una misma base de datos. A partir de ella se realiza un estudio descriptivo e inferencial sobre la imagen del candidato.

Evidencia Descriptiva 

El nivel de conocimiento de Enríquez-Ominami siempre ha sido alto, aumentando significativamente –y manteniéndose de forma posterior– a su primera elección presidencial. La primera encuesta CEP que mide su imagen (Mayo-Junio 2009) lo sitúa en 84%. Meses después aumentó en 6 puntos porcentuales, situándose en 92% (Agosto 2009). Desde entonces, el candidato del PRO es reconocido por prácticamente toda la población del país, teniendo un promedio de 93% entre Agosto 2009 y Noviembre 2014.

Si bien el nivel de conocimiento de Enríquez-Ominami no ha experimentado mayor variación, lo contrario puede ser afirmado respecto a su imagen. Durante su primera carrera presidencial, las menciones “positiva” y “muy positiva” bordearon el 50% en Octubre 2009. En dicha contienda electoral la imagen de Enríquez-Ominami fue positiva, promediando 47.1%, seguido por las opciones “ni buena ni mala” y “mala” con 32.6% y 20.3%, respectivamente. A pesar de su buen inicio, la imagen del líder del PRO experimentó una brusca caída durante el gobierno Piñera. Esto se explica, por una parte, a los efectos negativos que tuvo su respaldo para la candidatura de Frei en segunda vuelta y, por otra, debido a que la necesidad de tener una figura como Enríquez-Ominami disminuyó en el escenario post-electoral. Al comenzar el primer año de gobierno de Piñera, la media de menciones positivas fue de 40.3%, su caída resultando en un incremento de las opciones “ni buena ni mala” (35.5%) y “mala” (24.2%). Resultados similares pueden ser observados para los años 2011, 2012 y 2013. El peor año para el candidato fue 2012, cuando la diferencia entre las opciones positivas y negativas alcanzó un mínimo de 14.8 puntos porcentuales. Sin embargo, Enríquez-Ominami ha mejorado su imagen, especialmente tras el regreso de Michelle Bachelet a la presidencia, tal como lo señalan las mediciones de Julio (42.5%) y Noviembre (48.9%) de 2014.

Uno de los aspectos más relevantes es que los cambios de opinión se centran en las menciones positivas y neutras de la imagen de Enríquez-Ominami. Respecto a las evaluaciones negativas, el ex diputado socialista tiene un máximo de 25.4% (Junio-Julio 2010) y un mínimo de 19.1% (Octubre 2009), con una media de 22% entre 2009 y 2014. Por su parte, el cambio es mayor en las categorías restantes, constatado a través de sus desviaciones estándar: 1.9 (negativas), 3.8 (neutras) y 4.4 (positivas). Como resultado, se puede afirmar que los cambios en la evaluación de la imagen del líder del PRO se concentran en las menciones positivas y neutras, y en menor medida en las evaluaciones negativas. El gráfico 1 resume los resultados.

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

¿Cómo ha evolucionado la composición de su apoyo? En primer lugar, no existen mayores diferencias al comparar las preferencias de hombres y mujeres, que tienen un promedio de 41.3% 42.6% para la totalidad de la muestra, respectivamente. El mayor apoyo de parte de las mujeres se debe, principalmente, a una pequeña brecha que comienza en la medición de Agosto 2012 y que se mantiene hasta la actualidad, cuya diferencia media es de 4.1 puntos porcentuales, tal como puede ser visto en el gráfico 2.

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Las diferencias son más evidentes al considerar edad. Las menciones positivas de Enríquez-Ominami radican prácticamente en su totalidad en los segmentos más jóvenes de la población, disminuyendo en la medida que la edad aumenta. Es decir, existe una relación inversa entre las menciones positivas y edad. Los individuos entre 18-24 años lideran la mayoría de mediciones, alternándose en momentos específicos con los encuestados entre 25-34 años, aunque casi siempre dentro del margen de error. Sin embargo, la última medición (Noviembre 2014) revela un importante cambio. Los encuestados del segundo grupo (25-34 años) presentan una mayor cantidad de respuestas positivas, con una diferencia de 9.6 puntos porcentuales sobre los más jóvenes (18-24 años). Los grupos restantes presentan una menor adhesión. Sin embargo, a partir de Agosto 2012 definen posturas más positivas para el candidato del PRO. Es decir, la imagen de Enríquez-Ominami se ha consolidado entre los grupos de mediana edad (25-34 y 34-54 años), un importante avance debido a que representan segmentos que son políticamente más activos (ver gráfico 3).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Por su parte, existen diferencias al comparar tendencias regionales. La información indica que las menciones positivas de Marco Enríquez-Ominami son mayores en Regiones que en la Región Metropolitana, con promedios de 43.5% y 39.7% entre 2009 y 2014, respectivamente. La brecha entre ambos tiene una media de 3.8 puntos porcentuales, con excepciones particulares. Las mediciones realizadas durante su primera contienda presidencial (Agosto y Octubre 2009) así lo reflejan, mientras que las evaluaciones de 2014 confirman la consolidación de la imagen positiva del candidato del PRO. Es más, la última encuesta (Noviembre 2014) establece los mejores resultados vistos hasta el momento, superando incluso los de 2009. En ellos, Enríquez-Ominami tiene un 49.6% de menciones positivas en la Región Metropolitana y un 48.5% en otras Regiones (ver gráfico 4).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Las variables socioeconómicas constatan mayores menciones positivas entre los segmentos de menores ingresos de la población. Entre 2009 y 2014, los encuestados del nivel socioeconómico bajo lideran las preferencias con una media de 44.6%, seguidos por el segmento medio (40.6%) y alto (31.8%). El grupo socioeconómico bajo concentra las de respuestas positivas, a pesar de excepciones específicas (Mayo/Junio 2009 y Septiembre/Octubre 2013). El nivel socioeconómico medio es similar en sus definiciones, con una brecha promedio de 4.0 puntos porcentuales respecto a los encuestados del nivel socioeconómico bajo. Las respuestas que presentan mayores diferencias –en su propia medición, pero también al ser comparados con otros– corresponden a las del nivel socioeconómico alto. Dicho grupo varía positivamente en sus definiciones en períodos electorales, tal como puede ser constatado con las encuestas de Mayo/Junio a Octubre 2009 y Julio/Agosto a Septiembre 2013. El mismo grupo fue bastante crítico durante el gobierno de Piñera, cuando promediaron 25.8% de menciones positivas. A su vez, la última encuesta define los principales cambios en la composición de respuestas. El nivel socioeconómico bajo presenta los mejores resultados (con un 55% de menciones positivas, la mejor medición hasta el momento), seguidos por el segmento de ingresos altos (50%) y medios (45%). El cambio corresponde a la consolidación de la imagen de Enríquez-Ominami, que experimenta un aumento en su respaldo de manera transversal al grupo socioeconómico (ver gráfico 5).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Las menciones positivas de Enríquez-Ominami tienden a predominar entre los encuestados de izquierda, seguidos por los de centro, los que no tienen ideología y los de derecha, con promedios 49.7%, 46.9%, 39.2% y 36.4% entre 2009 y 2014, respectivamente. Si bien los encuestados de izquierda lideran las preferencias, en momentos son desplazados por los que se identifican con el centro político (Junio/Julio 2010, Agosto, 2012 y Julio/Agosto 2013). A pesar de ser más débil entre los que encuestados que no adhieren a ideología alguna y de derecha, Enríquez-Ominami ha sido capaz de mejorar su evaluación en dichos grupos, especialmente a partir de la medición de Julio/Agosto 2013. El incremento fue menor para los adherentes de la izquierda, que se vieron desplazados por los encuestados de centro, donde el candidato del PRO tuvo 59.2% de menciones positivas (ver gráfico 6).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Análisis Inferencial

¿Qué explica las evaluaciones positivas de Marco Enríquez-Ominami? ¿Qué tan estable es la composición de su apoyo? Una serie de regresiones logísticas han sido formuladas para contestar ambas preguntas. La variable dependiente son las menciones positivas de Marco Enríquez-Ominami (1=Menciones positivas / 0=Otros). Por su parte, los predictores han sido separados en dos grupos, uno socio demográfico (sexo, edad, región, grupo socioeconómico e ideología) y otro de evaluaciones económicas (socio y ego trópicas, retro y prospectivas). Las fórmulas 1 y 2 resumen los modelos.

Popularidad = B0 + B1 Sexo + B2 Edad + B3 Región + B5 GSE + B5 Ideología + ε  

(1)

Dónde: 

1) Sexo (Mujer=1 / Hombre=0).

2) Edad (18-24=1 / 25-34=2 / 35-54=3 / 55=0).

3) Región (Santiago=1 / Otros=0).

4) GSE (Alto=2 / Medio=1 / Bajo=0).

5) Ideología (Derecha=3 / Centro=2 / Izquierda=1 / Ninguna=0).

Popularidad = B0 + B1 Sociotrópico + B2 Sociotrópico prospectivo + B3 Egotrópico + B4  Egotrópico prospectivo + ε  

(2)

Dónde:

1) Socio trópico (Mejor=2 / Igual=1 / Peor=0).

2) Socio trópico prospectivo (Mejor=2 / Igual=1 / Peor=0).

3) Ego trópico (Mejor=2 / Igual=1 / Peor=0).

4) Ego trópico prospectivo (Mejor=2 / Igual=1 / Peor=0).

Los resultados establecen la importancia de las variables edad, región e ideología para explicar la evaluación positiva de Enríquez-Ominami. Otras, tales como grupo socioeconómico y sexo, son significativas esporádicamente. En primer lugar, tal como fue visto con la evidencia descriptiva, existe una relación inversa entre menciones positivas y edad. Es decir, a mayor edad, menor apoyo y viceversa (significativos al nivel p<0.01). De esta forma, son los jóvenes –particularmente, individuos entre 18 y 24 años– los que tienden a liderar las preferencias positivas. Dicho grupo es seguido de cerca por los encuestados entre 25 y 34 años, que incluso los superan en 2010 y presentan resultados muy similares en 2011. No obstante, el grupo más joven vuelve a concentrar la mayoría de las respuestas positivas en 2012 y 2013. El cambio puede ser observado en 2014, donde existe un leve giro a favor de los encuestados entre 25 y 34 años.

En segundo lugar, la variable región es la una de las que más varía en su significancia estadística, (entre los niveles p<0.01 y p<0.1). De esta forma, los resultados establecen que las menciones positivas respecto a la imagen de Enríquez-Ominami fueron mayores en la Región Metropolitana durante la contienda electoral de 2009. Sin embargo, el resultado se revierte entre 2010 y 2013, años en que existe una mejor apreciación del candidato en Regiones. La relación entre la buena imagen de Enríquez-Ominami y Regiones comienza a experimentar cambios en 2013 (significativo al nivel p<0.1) y se revierte para las mediciones de 2014, instancia en que las preferencias son lideradas por los encuestados de la Región Metropolitana.

Ideología es una variable esencial para entender el apoyo de Enríquez-Ominami. Los individuos que se identifican con la izquierda tienden a liderar las preferencias, siempre significativos al nivel p<0.01. Son seguidos por los encuestados que adhieren al centro ideológico, que incluso presentan una mayor influencia sobre la variable dependiente en 2010 (siendo la única vez que superan a los de izquierda). La relación pierde significancia para los encuestados que se identifican con la derecha, cuyas excepciones corresponden a los años 2009 (p<0.1) y 2012 (p<0.05), siendo positivas en ambas instancias.

La variable grupo socioeconómico tiene menor poder explicativo. El grupo socioeconómico medio lidera las preferencias para el año electoral de 2009 (p<0.1), pero se revierte a una relación negativa en los años 2010 y 2011, que corresponden a las mediciones restantes donde el grupo es estadísticamente significativo (p<0.05). Por su parte, en las mediciones donde el grupo socioeconómico alto es significativo (2010, 2011 y 2012, entre los niveles p<0.05 y p<0.1), también hay una relación negativa. Por lo tanto, el respaldo de Enríquez-Ominami radica, principalmente, en el nivel socioeconómico bajo (mismo resultado que se observa para las mediciones de 2014, a pesar de no ser significativas).

A su vez, la variable sexo no explica, en mayor medida, la evaluación positiva del candidato del PRO. Las excepciones ocurren en 2012 y 2013, cuando el respaldo era mayor entre mujeres que hombres (p<0.05). Sin embargo, la principal conclusión que se puede establecer es que no existen mayores diferencias respecto a la imagen de Enríquez-Ominami al controlar por sexo. El gráfico 7 resume los resultados. Las variables significativas son las que no se cruzan con la línea roja, cuyos intervalos de confianza son de 95% (siendo mayores para el grupo socioeconómico alto debido al menor número de casos).

Gráfico 7: Modelo de regresión logística. La variable dependiente son las menciones positivas de Enríquez-Ominami (1=Evaluación positiva / 0= Resto de las opciones).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

La segunda serie de modelos, que incluye variables de percepción económica, entregan más información sobre las evaluación de la imagen de Enríquez-Ominami. En términos generales, se puede establecer que las variables no son estadísticamente significativas para explicar la imagen del candidato. La única excepción radica cuando la visión ego trópica prospectiva es "mejor", que siempre es significativa y positiva (niveles p<0.05 y p<0.01). En las mediciones de 2014 los individuos que consideran que la situación económica general es "igual", tienden a no tener una buena imagen de Enríquez-Ominami (p<0.01), mientras que los que piensan que su situación económica personal será "mejor", evalúan positivamente al candidato (p<0.01). El gráfico 8 resume los resultados.

Gráfico 8: Modelo de regresión logística. La variable dependiente son las menciones positivas de Enríquez-Ominami (1=Evaluación positiva / 0= Resto de las opciones).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

¿Qué tan estable es la composición de las menciones positivas de Enríquez-Ominami? A partir de los modelos de regresión logística se han codificado márgenes predictivos para las variables edad, grupo socioeconómico e ideología. En primer lugar, los resultados establecen las relación inversa entre edad y las menciones positivas de Enríquez-Ominami. De esta forma, los encuestados entre 18-24 años tienden a liderar las preferencias, siendo seguidos por los que tienen entre 25-34, 35-54 y 55 o más. Sin embargo, el grupo entre 25-34 años tuvo mayores probabilidades de evaluar de manera positiva a Enríquez-Ominami en 2010 y más recientemente en 2014.

Por su parte, se constatan cambios por grupo socioeconómico. La distribución de menciones positivas presenta niveles similares para todos todos los grupos en 2009. No obstante, a partir de 2010 –y siguiendo en 2011–, la probabilidad de respaldo es mayor entre el grupo socioeconómico bajo, seguido por el medio y alto. En 2012 las preferencias aumentan para los encuestados de ingreso medio, mientras que en 2013 y 2014 se puede ver un aumento en dicho grupo, como también variación en el segmento de ingresos altos, cuya media incrementó en 2013, pero volvió a caer en 2014 (al tener menos casos su intervalo de confianza es mayor).

Por último, las menciones positivas de Enríquez-Ominami tienen un importante componente ideológico. Los encuestados que se identifican con la izquierda tienden a liderar las preferencias, con la excepción de 2010, año en que los adherentes del centro presentaron mayores probabilidades. Los individuos que no se identifican con ideología, como también los de derecha, tienen menor probabilidad de manifestar una evaluación positiva de Enríquez-Ominami. El principal cambio ocurre en 2014, nuevamente, como parte de la consolidación de su imagen, donde el apoyo es menos acentuado por categorías, tomando la forma de una distribución más transversal. Los gráficos 9 a 11 resumen lo previamente establecido.

Gráfico 9: Márgenes predictivos menciones positivas de Enríquez-Ominami por Edad (I.C. 95%).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Gráfico 10: Márgenes predictivos menciones positivas de Enríquez-Ominami por GSE (I.C. 95%).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Gráfico 11: Márgenes predictivos menciones positivas de Enríquez-Ominami por Ideología (I.C. 95%).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

[1] En la encuesta CEP de Noviembre 2014 Bachelet tuvo un 98% de conocimiento, con 50% de menciones positivas y 23% de respuestas negativa.

[2] Junio-Julio 2010, Junio-Julio 2011, Julio 2014 y Noviembre 2014.

El respaldo de Bachelet

Bachelet enfrentó un difícil 2014. Fue un año marcado por altas expectativas producto del amplio triunfo electoral de la Nueva Mayoría, intensos debates legislativos respecto a las reformas que buscan ser aprobadas y de adaptación generalizada en el gobierno. A su vez, el país comenzó a sentir los efectos de una profunda desaceleración económica, que todavía no tiene un punto de inflexión. Los hechos mencionados han sostenido un efecto negativo sobre el respaldo de Bachelet, cuya desaprobación por el momento supera su aprobación (ver gráfico 1).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl

La encuesta Adimark –publicada el jueves– refleja el complejo momento que vive el gobierno y la clase política en general. Sin embargo, uno de los aspectos más llamativos es el cambio en las bases de apoyo de la presidenta. Por primera vez, aunque dentro del margen de error, el respaldo es liderado por los sectores medios en vez de los segmentos de menores ingresos. Dicha alteración no tiene precedentes para Bachelet, que tiende –incluyendo las mediciones de su primer gobierno– a ser más popular entre los encuestados de los niveles socioeconómicos más bajos (la excepción siendo las últimas mediciones de 2009, donde hubo un incremento de popularidad transversal al grupo socioeconómico).

Al parecer, los eventos que han marcado su retorno a la presidencia –incluyendo las reformas y desaceleración económica– han sostenido un impacto que ha cambiado, e incluso alienado, sus bases de respaldo original.

¿Pero cuál es la magnitud del cambio? ¿Se extiende al controlar por otras variables? El presente artículo describe la evolución del respaldo de Bachelet mediante un estudio que se centra en la composición de sus bases de apoyo. La información proviene de la serie de encuestas del Centro de Estudios Públicos (CEP), e incluye mediciones seleccionadas de 2013 (intención de voto en septiembre-octubre) y 2014 (aprobación presidencial en junio y noviembre). Las encuestas del CEP han sido agrupadas en una misma base de datos con un N de 4.311 casos [1].

¿Qué dicen los datos? Primero, el respaldo de Bachelet es siempre mayor entre mujeres que hombres, con un promedio en todas las mediciones de 49.9% y 46.4%, respectivamente. Segundo, el apoyo es liderado por los segmentos más viejos de la población. El grupo que concentra las preferencias corresponde a los individuos que tienen 55 años o más, con un respaldo de 54.1%, seguidos por los encuestados entre 35-54 (47.3%), 25-34 (44.2%) y 18-24 (38%). Tercero, Bachelet continúa siendo más popular en regiones que en la Región Metropolitana, con un promedio de 50.6% y 44.7%, respectivamente (ver gráfico 2).

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl

En cuarto lugar, hasta la realización del trabajo de campo de la última encuesta CEP (entre el 31 de octubre y 27 de noviembre), la distribución de preferencias indica que el respaldo de Bachelet es mayor entre los encuestados de menores ingresos. Dicho grupo promedia 56.5% de apoyo, seguidos por los medios (42.7%) y altos (28.1%). No obstante, es importante señalar que la brecha de preferencias entre los grupos bajo y medio tiende a ser más estrecha, disminuyendo de 19.7 puntos porcentuales para intención de voto a 9.5 en noviembre 2014. Por lo tanto, la evidencia de la encuesta CEP va en la misma dirección que la Adimark, donde existe un empate estadístico entre ambos grupos respecto a la aprobación de la presidenta, y que consiste en el primer registro de una posible alienación del apoyo original de Bachelet.

Por último, existen claras tendencias ideológicas. El respaldo de la presidenta es liderado por los encuestados que se auto identifican con la izquierda, promediando 74.2% en todas las mediciones. Le siguen los adherentes del centro político (52.7%), los que no se identifican con ideología alguna (42.1%) y los de derecha (26.9%). El gráfico 3 resume los resultados por grupo socioeconómico e ideología.

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl

Hasta el momento se ha realizado un análisis descriptivo del respaldo de Bachelet. Sin embargo, aún no se identifican las variables que determinan su apoyo. Para ello, son realizadas regresiones logísticas. Las variables dependientes corresponden a intención de voto y aprobación presidencial, mientras que los predictores incluyen variables sociodemográficas (sexo, edad, región, nivel socioeconómico e ideología) y de percepción económica (socio y ego trópicas, actuales y prospectivas).

La idea del ejercicio es determinar si la composición de apoyo –electoral y presidencial– ha experimentado variaciones significativas, como también ver el impacto que las percepciones económicas sostienen sobre el respaldo de la presidenta, en un año marcado por la desaceleración. Las fórmulas 1 y 2 resumen los modelos de regresión.

Voto-Popularidad = B0 + B1 Sexo + B2 Edad + B3 Región + B4 Grupo socioeconómico + B5 Ideología + ε  

(1)

Dónde: 

1) Sexo (1=Mujer / 0=Hombre).

2) Edad (1=18-24 / 2=25-34 / 3=35-54 / 0=55+).

3) Región (1=Santiago / 0=Otros).

4) GSE (2=Alto / 1=Medio / 0=Bajo).

5) Ideología (3=Derecha / 2=Centro / 1=Izquierda / 0=Ninguna).

Voto-Popularidad = B0+ B1 Socio trópico + B2 Socio trópico prospectivo + B3 Ego trópico + B4  Ego trópico prospectivo + ε  

(2)

Dónde:

1) Socio trópico (2=Mejor / 1=Igual / 0=Peor).

2) Socio trópico prospectivo (2=Mejor / 1=Igual / 0=Peor).

3) Ego trópico (2=Mejor / 1=Igual / 0=Peor).

4) Ego trópico prospectivo (2=Mejor / 1=Igual / 0=Peor).

La primera serie de modelos establece la importancia de edad, nivel socioeconómico e ideología para explicar intención de voto y aprobación presidencial. Otras, tales como sexo y región, no son estadísticamente significativas. 

Los resultados confirman que edad es un factor fundamental para explicar el respaldo de la presidenta, siendo los encuestados mayores (55 años o más) los que lideran las preferencias. Por su parte, los grupos restantes presentan una relación negativa, indicando que su respaldo es menor cuando son comparados con los individuos de mayor edad. Segundo, el nivel socioeconómico es esencial para entender el respaldo de Bachelet. Al igual que lo observado respecto a edad –y de acuerdo a la evidencia descriptiva–, se puede concluir que existe una relación inversa entre ingreso y apoyo: a mayor ingreso, menor respaldo y viceversa. Por lo tanto, la popularidad de Bachelet es liderada por los encuestados de los segmentos más pobres de la población [2]. Tercero, la ideología también explica intención de voto y respaldo presidencial. De esta forma, los que se identifican con la izquierda apoyan más a la presidenta, siendo menor para los que adhieren a la derecha. Por su parte, pertenecer al centro ideológico no es estadísticamente significativo para explicar respaldo. El gráfico 4 resume los resultados.

Gráfico 5: Modelo de regresión logística. La variable dependiente es intención de voto y aprobación presidencial (1=Bachelet / 0= Resto de las opciones) [3].

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

Los modelos que incluyen predictores de percepción económica señalan la preponderancia de las evaluaciones socio trópicas (las que incluyen al conjunto de la sociedad) sobre las ego trópicas (que miden la situación económica personal). Es más, las variables ego trópicas nunca son estadísticamente significativas, todo lo contrario de lo que ocurre con las menciones socio trópicas. No obstante, los resultados indican un posible sesgo. En la medición electoral (septiembre-octubre 2013) los individuos que consideraban la situación como igual o mejor respaldaban, de menor forma, a la entonces candidata Bachelet. Es decir, su respaldo era mayoritario entre los encuestados que evaluaban la situación como peor (un hecho factible, debido a que gobernaba otro presidente). La situación se revierte para la medición prospectiva, donde los que la consideraban mejor –en un futuro gobierno de Bachelet– lideran el apoyo. Dichos resultados se mantienen para las mediciones de aprobación presidencial. El cambio radica en las variables socio trópicas, donde los encuestados que la consideran como igual o mejor presentan mayor respaldo que los que la evalúan como peor (ver gráfico 5). Es decir, existe un sesgo en las respuestas, que varía de acuerdo a las preferencias personales respecto a quien ocupa el cargo presidencial.

Gráfico 6: Modelo de regresión logística. La variable dependiente es intención de voto y aprobación presidencial (1=Bachelet / 0= Resto de las opciones) [4].

Fuente: Elaboración del autor con datos de www.cepchile.cl 

La evidencia establece que la composición del respaldo de Bachelet se ha mantenido relativamente estable durante su primer año de gobierno, a pesar de una caída bruta de su apoyo generalizado. Esto no significa que estemos ante una ausencia absoluta de cambios, los que varían en su magnitud. Entre ellos, resaltan las tendencias observadas al controlar por grupo socioeconómico, donde de acuerdo a últimas encuestas –avaladas en esta instancia por los resultados de la CEP– existe un giro en las bases de respaldo. Al parecer, Bachelet está comenzando a ser más popular en los segmentos de ingresos medios, desplazando de esta forma a los de ingresos bajos.

Habrá que ver si dicha tendencia se consolida en el futuro.  Los desafíos que esperan al gobierno este año –y la forma en que son resueltos– serán esenciales para determinar la continuidad o cambio en las bases de apoyo de la presidenta.

[1] Adimark no publica sus bases de datos. Por lo tanto, no es posible realizar un análisis más profundo. Sin embargo, otras encuestas, como la del Centro de Estudios Públicos –que efectivamente publica sus bases– permite un análisis comparado a través del tiempo.

[2] El margen de error del grupo socioeconómico alto es mayor, debido al menor número –aunque representativo de la población– de dicho segmento (N=95).

[3] 95% I.C.

[4] Ídem.